先不談道德魔人了，你聽過「電車難題」嗎？

關於王丹的文章《王丹：到德魔人錯在哪裡？》，我有一篇比較簡短的回應《先不談道德魔人了，你聽過電車難題嗎？》刊登在蘋果日報的即時論壇上。這邊是我自己在facebook上比較完整的想法。

「電車難題」的故事或許可以得出「在我們這個世界上，很多事情，是無法用道德標準來決定的，也沒有什麼絕對的道德標準」這樣的結論，但是，這個結論不是Philippa Foot提出電車難題時，想說明的。

Foot提出電車難題時，他想談的是一個古老的哲學立場「雙重效應原則」(the doctrine of double effect)，這個原則主張，當行為會同時產生好的後果與不好的後果時，我們需要區分一件事情：如果我們將不好的後果當作手段，來追求好的後果，這樣的行為是道德上不被許可的；然而，如果不好的後果只是追求好後果時無法避免的「副作用」，那麼，這樣的行為可以是道德上許可的。

如果選擇將電車轉向，可以救五個人，但是無法避免的殺死一個人。此人的死亡不是為了救那五個人所採取的手段，而只是一個無法避免的副作用。因此，雙重效應原則有時被用來支持我們選擇轉向。手段與副作用的差別，我們可以用另外一個道德哲學上著名的「炸彈例子」來理解：

《炸彈案例》

為了要盡快結束戰爭，我們有兩個選項：(1)轟炸敵軍的兵工廠，破壞對方的軍事能力以盡快結束戰爭，然而這無可避免的會造成無辜者死亡；(2)轟炸敵軍的難民營(假設這些難民都是無辜者、非戰鬥人員)，讓敵方國內反戰聲浪四起，以盡快結束戰爭。

假設在這兩個選項中，都可以使戰爭在同樣短的時間內結束，造成的非戰鬥人員死傷人數也相同。根據雙重效應原則，在道德上選擇(1)是被許可的，但是(2)卻不被許可。因為(2)是直接將無辜者的生命作為手段，來達到目的，意思是，如果這些人不被炸死，選項(2)就沒有意義，因此，這些人的死亡是達成目的的手段；而(1)雖然也造成同樣多的無辜者傷亡，但是那些傷亡只是行為無可避免副作用，意思是，如果可以避免無辜者死亡，那麼選擇(1)的人會盡力避免這樣的後果，選項(1)依然有意義。

除了雙重效應原則之外，「電車難題」還被用來討論效益主義與義務論這兩大規範倫理學立場之間的爭論。除此之外，隨著電車難題各種不同情境的設定，我們的道德直覺產生不同的結論，因此在道德心理學領域中也會有相關的討論。

王丹對於電車難題的詮釋當然是一個可能的選項，但是他的詮釋太過於簡化電車難題所擁有的豐富意涵，換言之，他沒有真的進入「電車難題」這個思想實驗在哲學領域的討論。

我想說的是，「電車難題」或許可以得出他所想要表達的那個結論，但那不會是電車難題「就是要」告訴我們的結論。