2014年6月4日 星期三

彎彎需要向社會大眾道歉嗎?

最近這幾天最火熱的八卦新聞,大概就屬彎彎的婚外情事件了。從各種網路與媒體上的反應,我們可以看到許多人對她的各種批評與嘲笑。經過一小段時間的發酵後,漫天四射的砲火也終於逼得彎彎為自己的行為向社會大眾道歉。然而,彎彎真的應該要出面向社會大眾道歉嗎?或者,我們真的可以搞得像現在這樣「追殺」她嗎?我曾經在書裡面寫過一篇相關的文章,或許我們正好可以趁此機會,檢視與反省一下媒體與社會大眾對此事件的反應是否恰當。


公眾人物感情出軌,為甚麼要跟大家道歉?

不管是在國內還是國外,公眾人物的感情生活一直都是大家所好奇的對象。在媒體們不停角與跟拍的緊迫逼人下,公眾人物爆出婚外情的事件層出不窮。在婚外情爆發之後,我們常常會看到一個現象,也就是這些公眾人物或者招開記者會,或者發表聲明稿,為自己的行為向社會大眾道歉。或許我們會同意,這些人確實需要道歉,但是,他們真的需要向「社會大眾」道歉嗎?

要回答這個問題,我們要先思考,公眾人物在社會上扮演的角色是什麼。公眾人物大致上可以分成三類:政治人物、運動明星、演藝人員。以政治人物為例,我們希望這些被選出來的政治人物,扮演的是能夠帶領國家走向正確的方向,執政方必須要透過其專業素養,做出好的決策。監督者要克盡其責,監督政府,做為百姓的守門人。以運動明星與演藝人員為例,他們之所以成為公眾人物,獲得許多人的支持,不外乎是他們在自己專業的領域上有優秀的貢獻,因此獲得了名氣與粉絲。

看起來,公眾人物扮演的角色必定與他們的職業相關,我們可以因為一個政治人物沒有達到自己應該盡的責任,沒有好好的制訂國家政策,或者沒有好好的監督政府,貪汙等等,因此而責備這些人,要求這些人道歉與下台;同樣的,我們也會因為各自支持的運動明星沒有好好鍛鍊自己,荒廢自己的運動能力而指責他們,沒有身為運動員的自覺;此外,當我們因為喜歡某些藝人的表演,購買他們的表演產品時,我們也當然可以因為這些產品品質下降,而要求他們給予交代。

我想說的是,我們通常大概會同意,當這些人沒有盡到自己的責任,卻又仰賴這樣的身分來獲得財富的時候,我們看起來確實可以指責他們不應該這麼做,而他們也應該要向人們道歉。接著,我們的問題是,這些人是否在他們的專業領域外,還扮演了其他的角色?比方說,扮演著要符合社會主流道德觀的角色?這個角色是他們「應該」要扮演的,還是我們「擅自」扣在他們身上的?如果這些人「應該」要扮演這樣的角色,那麼我們就會同意,當他們違背了社會主流道德觀的時候,應該要向社會大眾道歉,因為這是他們的責任。但是,如果這些角色是我們「擅自」扣在他們身上的話,當他們違背這個角色時,似乎就沒有向社會大眾道歉的「義務」。

因此,讓我們來想想看,有哪些理由可以用來支持我們主張「公眾人物除了其專業之外,還應該要扮演符合社會主流道德觀的角色」。首先,最直覺的理由大概就是因為他們是「公眾人物」了。我們大多會認同,身為公眾人物確實擁有比一般人還要更大的影響力,因此,當他們比一般人還要有影響力的時候,就必須要對自己行為所可能造成的影響負責任。如此一來「具有更大的影響力」就成為了他們應該要扮演這個角色的原因。一旦擁有足夠的影響力,就自動得扮演這樣的角色。這個原因足夠具有說服力嗎?首先,怎麼樣才算是具有「足夠的」影響力呢?能夠影響一百人算不算足夠?一千人,一萬人呢?顯然「足夠」的定義是十分模糊的。

接著,具有足夠的影響力就勢必要自動扮演這樣的角色嗎?讓我們將對象抽離人,考慮電影。我相信有許多電影都具有足夠的影響力,那這是不是代表電影也必須扮演類似的角色,電影的內容必須要符合社會主流道德觀呢?我們大概不會這樣認為。為甚麼我們不要求同樣具有影響力的電影也扮演這個角色,但是人卻要?可能會有人回應,那是因為大家都知道電影是假的阿,所以不會因此被影響,但是公眾人物卻是真實的,因此容易受影響。

這樣的回應真的成立嗎?我們試問自己,當看到公眾人物發生醜聞時,我們是抱持著「這些行為會影響到其他人」而感到憤怒,還是抱持著「又有一場好戲看了」而感到好奇?對許多人來說,看著公眾人物的醜聞就跟看一場戲沒有什麼差別。我們常常看到人們模仿電影情節,反而不常看到人們模仿公眾人物的行為。因此,要主張「人們可以判斷電影是假的,公眾人物是真的,因此公眾人物對人的影響遠大過電影」這樣的想法,不是這麼容易可以成立的,可能還需要其他更多的論述。

也可能有人說,感情出軌是道德上錯的,這些人本來就應該要道歉,跟他們是不是公眾人物無關。這樣的說法對了一半,錯了一半。確實,如果感情出軌是道德上錯的,那麼這些人當然必須要承擔某些責任,為了自己的行為道歉。但是,如果只是基於這種理由,那麼他們道歉的對象不會是社會大眾,而是那些被他們所傷害的人,比方說他的配偶、父母與小孩。這就好像,我們大概不會認為隔壁老王發生婚外情之後,在不影響鄰居的情況下,也應該要跟他的鄰居道歉吧?

但是,我們是否真的就因此無法要求公眾人物道歉呢?其實也未必。我們常常看到許多的公眾人物幫各種產品做代言人,比如說,有些公眾人物透過自己好父親、好丈夫等形象來代言保險、奶粉、尿布等等,與其形象相關的產品。這些公眾人物是透過自己的形象獲得代言的機會,然後賺取金錢,因此,一旦他們發生醜聞,使自己代言產品所仰賴的形象崩壞,那麼他們就應該要向許多人道歉,除了向他們代言的廠商之外,還必須要向基於他們的形象而購買產品的人道歉。假設這個產品的使用對象是社會大眾,這個時候,此公眾人物似乎就應該向社會大眾道歉了。

最後,除了上述的說法之外,我們還可以有什麼理由來主張,公眾人物做出違反社會主流道德觀的行為之後,應該要向社會大眾道歉呢?雖然先前我反對「足夠的影響力」可以做為理由,但是我的反對成立嗎?是否還可以有其他的說法來加以回應呢?

12 則留言 :

  1. 彎彎這次的事情正反應了儒家思想凡事都以道德解釋的問題

    回覆刪除
  2. 希望得到讀者的諒解,繼續支持她!

    回覆刪除
  3. 說得真好,我想大眾一般是這樣想的:那些公眾人物都得到了這麼多金錢與名譽,因此也必須要求得更多才對,這有點算是忌妒心理上所想要補償吧。

    回覆刪除
  4. 說穿了,不是對人,而是對事.為這樣的事感到失望其實沒錯…是不是公眾人物並非重點,重點是,我們都該說出口”彎彎妳這樣做是不對的,是不應該的,是錯的.”.

    有人用一些論調說,”那是人家家務事…”、”要給人家空間…”、”妳們又不認識當事人…”、”旁人無從置喙...”等等云云…我還是那一句話-“不是對人,而是對事”.

    我們可以用最平鋪直述的方式來說這檔事:「有個女人,剛新婚沒多久,背著老公和相識多年的友人偷歡,除了在線上聊天親暱熱絡,還有約見面的親密互動、擁吻、共浴、甚至…」我們都可以想像接著她們干了些什麼,畢竟這是成年人都心知肚明的…也正因我們都知道,婚姻是個高貴的承諾,若有人竟如此輕賤承諾,我們也都會為受害的一方,感到不捨,難過…

    有朋友聊及此,問大夥,若此事發生在你的同儕,至親好友,兄弟,甚至是自個兒身上,真能嚥的下這口氣嗎?大家莫不搖頭,也夾雜著為受害者的輕嘆聲…試問10個男人中,有幾個能忍受這種奇恥大辱?恐怕是0%...身邊的女性友人聊及此事,也同樣為受害者感到不值,還說若那女人是她們認識的,一定要好好罵一頓才行…

    有人為彎彎緩頰,但別忘了,若非違背婚姻承諾偷歡被揭露在陽光下,彎彎何須道歉,愧疚,痛哭認錯…不就正因為這樣做的確不應該嗎??? 是的,這就是道德的制約力量,也是”警惡揚善”的制約力量,法律也許對這種偷歡行為無可奈何,除非受害者願提出…但我們真的可以提出讉責的,也該提出讉責的.

    回覆刪除
  5. 你可能是誤讀了,這篇文章並沒有在為彎彎的行為背書。這篇文章沒有主張「彎彎這樣沒錯」,也沒有主張「他人不能夠責備彎彎」。

    這篇文章主張的是,就算彎彎這樣的行為是錯誤的,她也只需要向「相關的受害者」道歉就可以了,她不需要向「社會大眾」道歉。

    回覆刪除
  6. 三姑六婆、誹謗罪人瘋妓SIU苑攸與嫖子騙子瘋子李廣來逐個睇

    回覆刪除
  7. 對一些思想貧乏、沒什麼獨立思考能力的人來說,有影響力的人事物,容易讓他們產生錯誤的觀念,進而可能危害社會,不管是以什麼形式有意無意散佈不良訊息的人,都有社會責任。不只是公眾人物的錯誤示範,還是那些刻意報導不良新聞、故意寫出不良書藉、故意拍出不良電影的人…其實我覺得都有一絲社會責任,因為那些都會毀壞社會風氣,會給大眾洗腦。另外就像你說的公眾人物常會利用形象賺錢,所以他注不注重形象,也與公眾利益有關,這就對了,這群因為他形象毀壞蒙受損失的人,更是公眾人物最需要負責的對象。但是公眾人物不可能把這群人找出來一一道歉,所以開個記者會公開道歉是一種形式,為長期支持他的人道歉,為破壞社會風氣觀念不佳道歉,這是一種有誠意並且勇於面對的方法。

    回覆刪除
  8. 我覺得公眾人物需要謹言慎行,因為他的行為和他口裡說出來的話,對盲目的群眾來說相當具有說服力和影響力,你說他一點社會責任都沒有嗎?我不相信…

    回覆刪除
  9. 另外我覺得政治人物是管理眾人的事,他能力不佳會影響大眾利益,所以需要跟大眾交待,但是運動明星、演藝人員這類他的能力下降,只是影響他自己的前途(錢途),與大眾利益沒太大關係,所以他們的表現變差了,粉絲變少了,並不需要跟大眾還是粉絲道歉,頂多就是不再被人支持罷了。

    回覆刪除
  10. 你覺得鮮少有人會模仿公眾人物的行為,但如果許多有影響力的公眾人物都有這類不良行為,難道不會有人覺得…既然連xxx都這樣了,也許這事也沒什麼大不了?? 還是…既然xxx都這麼說了,好像真的就是如此?? 你說鮮少人會模仿公眾人物的行為,但多少動搖到一個人的想法。日本有人隨機殺人之間,日本警方就封鎖相關訊息,就怕有人繼續仿效,連一般人都有影響力,那本來就有影響力的公眾人物,真的沒人會模仿其言行舉止嗎?? 說不定只是沒上新聞而已

    回覆刪除
  11. 在一般人認知,藝術創作作品本來就什麼內容都有,人們會尊重藝術,現行法律也不可能因此罰創作者創作的東西有不當訊息,你可以選擇要不要接受它的思想;但是公眾人物的行為對錯,大眾是看得見的,法律也是會追究的,正因為是真的人,所以對一些把他當偶像的人有不良示範的問題。媒體、大眾把公眾人物捧得高高的,就是要他們用其影響力教壞大眾嗎?? 你說他們應不應該扮演符合社會主流道德觀的人,我覺得應該!有必要! 公眾人物不該自私自利的影響社會而又把責任撇得乾乾淨淨,何況作者也不敢肯定的說人們一定不會模仿公眾人物的行為,不是嗎??

    回覆刪除
  12. 的確有心理學研究顯示,人的行為會受他人「感染」,其中親密的人、喜歡的人、崇敬的人影響力尤甚。因此,備受景仰的人行為不檢,會提高讓崇拜他的人行為不檢的傾向。如果彎彎事實上被許多人景仰,她的行為不檢的確可以造成更多人做出類似的劣行,這可能成為要求她向社會大眾道歉的正當理由。

    電影角色由於不是被崇敬的人,因此在這部分不太能發揮影響力。誠然人們會基於有趣、好玩而模仿電影對白或角色行為,但那是不同的機制,不能證明人們會模仿電影人物的劣行。

    回覆刪除