國家有權利設立死刑嗎？

先附上投稿蘋果日報的一篇文章：捷運殺人與死刑的嚇阻力。最近因為捷運殺人事件，死刑議題又被炒熱了，剛好可以分享一下我書裡面寫過的一篇短文。

這篇文章是我自己書裡面的內容之一，稍微描述了目前主要支持死刑的論點，以及這些論點可能會遇到的困難。由於目前台灣是存在死刑的，所以論述的方向主要是在檢視死刑的理論基礎。這篇文章不會蘊含死刑應該被廢除，也不會蘊含死刑應該成立，只是針對死刑議題提供一些討論的空間。

==================================================================

死刑的存廢在這世界上許多國家，是一個熱門的議題，前一陣子在台灣也掀起了不小的騷動。根據調查，台灣的民意在普遍上是支持死刑的，但是這還不足以用來支持死刑的存在。當我們將死刑的議題拿到檯面上討論時，應該採取的方式是謹慎的思考與理性的對話，尤其，當討論的議題關乎人的生命時，公眾的意願與個人的情感必須要暫時被排除在外。接著，讓我們來看看，我們可以透過哪些理性的方式來支持死刑，或者反對死刑。

一般來說，支持死刑的人通常會持有的論點分為兩大類，一類是從「應報論」的觀點出發。這種觀點認為，罪犯的懲罰應該要與其罪行相稱，如果罪犯的犯行對社會造成了10分的惡，那麼罪犯就應該受到10分的懲罰，依此類推。如此一來，如果罪犯造成了十分嚴重的惡行，那麼就必須要承擔同等程度的懲罰。對人來說，最嚴重的懲罰莫過於生命受到剝奪，因此，當罪犯的惡行達到了某種程度之後，死刑是一種最能夠相稱於其罪行的懲罰，因此，死刑是合理的，也是必要的。另外一類觀點是根據後果來考量，被稱為「後果論」的觀點。這種觀點主張，懲罰的目標在於其嚇阻力，當我們懲罰罪犯的時候，我們不但是要嚇阻罪犯，讓他們以後避免犯下同樣的罪行，同時也是要嚇阻社會上潛在的罪犯，讓他們因此感到警惕。死刑是一種最具有嚇阻力的手段，只有當死刑存在的時候，才能夠用來嚇阻那些意圖犯下極大罪行的人。

我們先從第一類的觀點來討論死刑的存廢問題，應報論的觀點看起來很符合一般人們對於懲罰的直覺。一個人犯了多大程度的錯，就應該要承擔同樣的痛苦。就連我們在制定法律的時候，都會要求法律必須要能夠符合比例原則，不可以讓重罪受到輕罰，反之亦然。

但是，應報論真的足以支持死刑的存在嗎？我們知道，應報論這種觀點最古老的來源，就是所謂的「以牙還牙，以眼還眼」，罪犯如果讓對方失去了手臂，就必須要賠上一隻手臂。但是，這樣的想法在現代已經無法適用，對許多人來說，人有基本的尊嚴以及權利，有些行為是不能夠施加在其他人身上的。比如說，我們對性侵犯的懲罰，不會是讓此人也受到性侵害；同樣的，我們也不會去虐待那些虐待他人的罪犯。當我們對待這些犯人時，我們依然採用剝奪其自由的方式來懲罰。換句話說，就算這些罪犯有這樣的罪行，我們也不能夠用同樣的手段對待他們，這是因為我們普遍認為某些行為本身就是不道德的，無論我們如何憤怒都不能施加在人的身上。

如果，我們認為「性侵」性侵犯以及「虐待」施虐者是不被道德許可的行為，那麼我們如何能夠同意剝奪殺人者的生命，是被道德許可的呢？如果道德不允許我們剝奪殺人者的生命，那麼法律似乎就不能保有死刑的存在。

支持應報觀點的人可能會主張，有些人的罪行已經重大到只有死刑才足以與其相稱，如果不能對這些罪犯判處死刑，那麼這將是一種嚴重的不正義，罪行與懲罰嚴重的失去平衡，更是令大眾無法接受。但是，死刑真的是一種我們可以使用來恢復正義的手段嗎？如果說正義就是嚴格的執行「罪刑與懲罰相稱」，那麼我們是不是必須要同意，在某些罪大惡極的行為下，我們可以允許「凌遲至死」的刑罰呢？

關於應報觀點的討論，我就停在這邊，讀者們可以再想想看，我們是理性上，真的認為死刑是一種可以被使用的手段，還是我們只是情感上這麼認為。

接著是「後果論」觀點的討論。後果論觀點認為死刑的嚇阻力是有必要的，只有死刑存在，才能夠嚇阻那些想要犯下極大惡行的人，讓他們因此而顧忌，不敢犯罪。這樣的想法看起來也很有吸引力，但是，這樣真的足以用來支持死刑的存在嗎？首先，後果論觀點是關注於刑罰的後果，而刑罰的後果有兩個面向，一個是針對受刑人，一個是針對潛在的罪犯。但是，顯然死刑的存在是無法嚇阻受刑人的，因為在執行死刑後，受刑人已經失去了生命，當然不可能在未來犯下同樣的過錯，因此，死刑對於受刑人來說，不具有嚇阻力。那麼，死刑對於潛在罪犯的嚇阻力，真的有支持者所主張的那樣明顯嗎？這個部分必須要交由實際的統計數據來決定，可惜的是，不管是支持死刑或者反對死刑的一方，似乎都能夠拿出對自己有利的證據，因此，死刑的嚇阻力目前看來還是不夠明朗的。

或許有許多人會認為，這種東西還需要統計數據嗎？人就是怕死阿！既然人怕死，那麼死刑當然就具有嚇阻力阿！但是，人真的這麼怕死嗎？我們可以透過下面這個問題來檢視一下。我相信大多數的人都有駕駛交通工具的經驗，當我們在駕駛交通工具的時候，我們通常會遵守交通規則。現在問題來了，我們遵守交通規則的原因，主要是擔心我們的生命安全受到傷害，還是因為我們不想被開罰單呢？當我們闖紅燈的時候，我們最擔心的是發生交通意外，還是前面出現警察呢？我想對許多人來說，恐怕都是後者吧。

可能會有人認為，上面這個例子是錯誤的類比，因為那些擔心前面出現警察的人並非不怕死，他們只是在當下，沒有想到這樣的行為可能會造成足以死亡的意外罷了。如果支持死刑的人這麼回應，那麼反對死刑者可能就可以順著說：你看吧，這些人在這種情境下沒想到可能會死亡；同樣的，許多犯罪者在犯罪的當下，也不會認知到自己的罪行將使得自己被處以死刑，如此一來，死刑的嚇阻力根本就沒有效果嘛！

上述的說法真的足以說明死刑的嚇阻力不足嗎？這個問題我將不再多做敘述，丟給讀者們自己去思考。關於支持死刑的論述當然還有許多，同樣的，也還有其他反對死刑的論述沒有在這一篇文章裡面出現。最後，我想問同一個問題，如果嚇阻力真的可以用來支持刑罰，那麼凌遲處死的嚇阻力一定比死刑還大，我們是否也必須接受這樣的刑罰呢？如果不行，那是否代表著刑罰有一些不能逾越的界線呢？如果有的話，死刑是否逾越了那條刑罰的界線呢？這些問題都是我們在討論死刑的存廢時，更根本的問題。