個人學術網頁

好久沒有使用這個部落格，如果有需要聯繫我的話，可以進入我的個人學術網頁查詢我的相關資料，並透過email聯繫我。

張智皓個人學術網頁：lenserote.mystrikingly.com

《高低階快樂與享樂主義的悖論》

 「享樂主義」（hedonism）是早期希臘哲學盛行的一套倫理學觀點，主張「快樂/愉悅感」（happiness/pleasure）是人們唯一值得追求的事物，更具體來說，人們應該追求快樂與避免痛苦。然而，有許多人發現，如果我們接受享樂主義，將「快樂」視為唯一值得追求的目標而行動，其結果往往都是痛苦。此現象一般被稱為「享樂主義的悖論」（the hedonistic paradox）：當我們將快樂視為目標加以追求時，最終獲得的只會是痛苦。

美國哲學家Robert Arp認為要避免墮入享樂主義的悖論，需要的是將「快樂」加以階層化，同時，只有在追求高階快樂的情況下，享樂主義的悖論才有可能被避免。Arp憑什麼這麼主張？接下來讓我們看看他的論述。

Arp從威士忌的角度切入來論述他的觀點，首先，他將威士忌的消費者分為兩種類型：「喝威士忌的人（whisky-drinker）」與「品嘗威士忌的人（whisky-savorer）」，前者飲用威士忌是為了獲得身體上的愉悅感；後者除了身體上的愉悅感之外，更多了一層認知上的感受「他們有意識的認知到自己在飲用威士忌後，身體需求獲得滿足。」

對Arp而言，後者無疑是更高階的快樂。他引用效益主義哲學家John Stuart Mill（1806-1873）的觀點，說明快樂不只有「量」的差別，也有「質」的差別，低階快樂的量再如何龐大，也比不上一丁點高階快樂。這是為什麼Mill說出「再快樂的愚人也比不上痛苦的蘇格拉底」這類宣言的理由。

Arp認為低階快樂之所以無法避開享樂主義的悖論，理由在於幾項特性：（1）長遠來看，低階快樂通常造成痛苦。以藥物成癮為例，此種追求身體快感的手段，其結果通常是各種悲劇。接著，（2）低階快樂的效益只會越來越低，當時間久了，對這類快樂的追求只會讓人感到無趣。最後，（3）低階快樂的持續性短暫並僅存於當下，這類的快樂無法透過回憶而再次感受。

相對於低階快樂，高階快樂不具有前述幾項特徵。Arp認為高階快樂來自我們的認知，更具體而言，來自我們認知到自己處於（或完成）某些特定事件時，所伴隨而來的愉悅感。舉例來說，解答高階數學問題、獲得值得榮耀的成就，以及受到他人的喜愛等。這樣的快樂不容易令人上癮，不隨時間久了而讓人感到無趣，也可以透過回憶再次感受。Arp認為追求這類快樂才有機會避開享樂主義的悖論。

你同意Arp的論述嗎？快樂是否真有階級之分？高階快樂真的有辦法避開享樂主義的悖論嗎？

 

參考資料：

Arp, Robert. (2010). Whiskey, Whisky, Wild Living, and the Hedonistic Paradox. In F. Allhoff & M. Adams (Ed.), Whiskey & Philosophy: A Small Batch of Spirited Ideas (pp. 109-122).

MIT「道德機器」計劃

紐約客（The New Yorker）這篇文章介紹MIT的「道德機器」計劃起源，以及這個計畫出版的論文有哪些值得討論的結果。

　　根據MIT「道德機器」的統計，大眾並不太在乎「作為」（action）與「不做為」（inaction）之間的差異。但是這兩種情況的差異在哲學與法律上十分重要。（我所參與的人工智慧倫理學計劃收到的數據，也出現類似的情況）

　　根據「道德機器」出版的論文，在超過四千萬筆決策中，大致上可以劃分為三個大集群（clusters）：西方集群（包含北美與西歐）、東方集群（包含東亞與伊斯蘭國家）與南方集群（包含拉丁美洲國家與部分法語國家）。

　　東方集群國家比起西方與南方，更傾向於讓小孩死亡，讓長者活下來。南方集群國家更傾向於讓肥胖者死亡，讓運動類型者活下來。在經濟分配較為不平等的國家傾向於讓商人活下來，讓流浪漢死亡。在高度重視法律的國家（如日本與德國）傾向於殺死違規者。

　　儘管文化會影響人們的決策，但總體而言，有一些傾向是跨國家與跨文化的，這樣的總體傾向可以劃分為三類：傾向於拯救人類的生命（比起動物的生命）、傾向於拯救更多的生命、傾向於拯救年輕的生命（雖然東方例外）。

　　另外，這篇文章也提到，在美國使用自動武器必須遵守的指導原則中，有一項原則是：不能在AI中內建「殺人決策」。換言之，當要使用自動武器殺人時，決策必須是人類下達的，不可以是AI下達。但是在自駕車的討論中，目前只有德國提出了類似的指導原則，這點或許跟德國過去的歷史有關，德國對於「讓誰死亡」這樣的決策特別敏感。

　　雖然從數據上，我們可以看到參與者的某些傾向依賴在他們所處的文化上。然而，這是否意味著我們應該讓當地政府自行決定自駕車的AI應該如何選擇？德國前法官Di Fabio擔心這樣做可能會有很不好的結果。比方說，在未來，可能會有某些極權國家要求自駕車配合他們的社會評價制度（social-credit system），優先殺死社會評價較低的人。

　　然而，我們似乎又不可能完全無視不同地區人民的行為傾向差異，強迫讓大家都使用同一套自駕車評價系統。因此，這兩種思路要如何權衡，會是一個非常困難的問題。

　　最後，這篇文章用一句很有意思的話收尾：

「希望我們最後都能夠被演算法評價為值得活下來的那一方。」

https://www.newyorker.com/…/a-study-on-driverless-car-ethic…

「道德機器」網站：

http://moralmachine.mit.edu/hl/zh

「人工智慧倫理學」網站：

https://aiethics.ml/

平等式自由主義：德沃金的資源分配觀

這篇文章是應鄭南榕基金會邀稿而寫的（原文可見此），目的是介紹自由主義陣營中著名的政治與法律哲學家Ronald Dworkin，Dworkin的政治哲學主張特色鮮明，對於自由主義陣營的另外一對大將John Rawls有許多的批評。雖然身處自由主義陣營，但是在他的許多著作與文章中，我們常常可以看到他非常勇於提供一套「美好人生觀」，這對於自由主義者來說是很少見的，我未來有時間會寫一些相關的討論。在這篇簡短的文章裡面，我初步介紹了Dworkin的資源分配觀。如果你對Dworkin有興趣，但是又不想直接進入他的文本，我推薦謝世民老師寫的文章「紀念德沃金」。

囚犯困境 vs. 紐康難題

不久之前，我在烙哲學投稿一篇文章說明了甚麼叫做「紐康難題」，烙哲學這篇文章其實是一篇前導文章，用來讓人們熟悉紐康難題這個案例，其目的是為了介紹另外一個有趣的議題：囚犯困境與紐康難題是不是同一種難題？

先不談道德魔人了，你聽過「電車難題」嗎？

關於王丹的文章《王丹：到德魔人錯在哪裡？》，我有一篇比較簡短的回應《先不談道德魔人了，你聽過電車難題嗎？》刊登在蘋果日報的即時論壇上。這邊是我自己在facebook上比較完整的想法。

解放乳頭、性犯罪與兩性平權

台灣最近有一波追求男女平權的運動（類似的運動在歐美已經行之有年），試圖透過女性裸露上半身的方式，呼籲大眾可以公平的看待男性與女性裸露上半身之行為。這波運動的相關連結可以參考（王立柔專文：當女體遇上媒體）與（〈關於乳頭解放，你也許不知道的歷史〉）。在這波運動中，爭取男女平權不會是主要議題，我相信不管是哪一方都會同意，男女平權是現代社會所應當追求的價值。問題的爭議點在於，認同女性可以裸露上半身與男女平權之間的關係是什麼？

彎彎需要向社會大眾道歉嗎？

最近這幾天最火熱的八卦新聞，大概就屬彎彎的婚外情事件了。從各種網路與媒體上的反應，我們可以看到許多人對她的各種批評與嘲笑。經過一小段時間的發酵後，漫天四射的砲火也終於逼得彎彎為自己的行為向社會大眾道歉。然而，彎彎真的應該要出面向社會大眾道歉嗎？或者，我們真的可以搞得像現在這樣「追殺」她嗎？我曾經在書裡面寫過一篇相關的文章，或許我們正好可以趁此機會，檢視與反省一下媒體與社會大眾對此事件的反應是否恰當。

國家有權利設立死刑嗎？

先附上投稿蘋果日報的一篇文章：捷運殺人與死刑的嚇阻力。最近因為捷運殺人事件，死刑議題又被炒熱了，剛好可以分享一下我書裡面寫過的一篇短文。

這篇文章是我自己書裡面的內容之一，稍微描述了目前主要支持死刑的論點，以及這些論點可能會遇到的困難。由於目前台灣是存在死刑的，所以論述的方向主要是在檢視死刑的理論基礎。這篇文章不會蘊含死刑應該被廢除，也不會蘊含死刑應該成立，只是針對死刑議題提供一些討論的空間。

關於許久未更新

有些人問我為什麼部落格很久沒有更新了，其實一個主要的原因在於我現在是碩士班最後一個學期，我必須要在這學期將碩士論文完成才行，所以我就比較沒有時間寫其他的文章。我正在寫的碩士論文主題是關於「安樂死」。主要想處理的議題是「消極安樂死」（或稱被動安樂死）與「積極安樂死」（或稱主動安樂死）之間的道德差異。在檯面上的許多討論中，大多數直覺是認為這兩種行為有道德差異，而我想論證出的結論是這兩種行為沒有道德差異。等我論文順利完成之後，我再把簡易版的論述放上來吧！

錯誤修正

在我所出版的《今天學哲學了沒》一書中，有一個需要特別提出來澄清的錯誤，就是在書本封面上「熱情推薦」這個部分，陳瑞麟老師現在是「中正大學哲學系教授」，而非「東吳大學哲學系副教授」。當初我在發現這個問題之後有第一時間向商周反應，然而商周表示書本已經印刷完成了，無法回收重印。我已經在書本出版時親自告知陳老師這項訊息，並且向他道歉。在此除了提醒各位讀者之外，也希望能再一次鄭重的向陳瑞麟老師道歉。

憑什麼反對自殺？又憑什麼可以自殺？(part 3)

這篇文章是這篇文章的接續，在第二部分老師檢試了幾個反對自殺的道德理由，並且主張沒有任何一個道德理由可以全面的反對自殺。在這個部分，老師試圖探討自殺被允許的可能性。

憑什麼反對自殺？又憑什麼可以自殺？(part 2)

這篇文章是這篇文章的接續，在第一部分張老師分別討論了自殺的概念以及反對自殺的宗教性理由，在這一個部分，張忠宏老師會將目標放在討論自殺的道德理由。

憑什麼反對自殺？又憑什麼可以自殺？(part 1)

這篇是中正大學哲學系張忠宏老師的文章，一開始是基於他校的邀稿而寫，文章的對象是通識課的學生。文章花了很大的篇幅討論自殺的倫理問題，以介紹性質的文章來說，絕對是一篇足夠完整與深度的文章，同時也兼具了可讀性。因此，我在詢問過老師之後，將這篇文章發布在部落格上，分享給大家。在發布完這篇文章之後，我也會在最後提供一些自己對這篇文章的評論。

我們有沒有參與社會運動的義務

最近幾年，台灣的社會運動越來越頻繁。由於網路平台的成熟與發達，要號召各運動中的相關人員與志同道合的朋友也越來越方便。儘管比起早期，現在有更多的人願意加入社會運動的行列，站出來為自己支持與追求的正義發聲，但是我們也同樣可以看到許多人，對這一類的事件表達出冷漠與無動於衷。

超譯莊子part 2：莊子的真理觀

 

很多人抱怨我很久沒有更新blog了，原因其實有很多但是我不太想說明。可是blog放太久一直生灰塵也真的是很不好，所以今天我決定把之前說過的超譯莊子part 2補上。

關閉「Google+留言功能」顯示

自從開啟這個留言功能之後，我發現部落格因此無法使用匿名留言。除此之外，目前也沒有語法可以將google+的留言與blog的留言整合起來，一起放進側邊欄。因此，我決定關閉google+的留言功能。關閉以後，針對blog文章的回應，如果是發表在google+的留言，將無法直接從此blog上閱讀。雖然這樣滿可惜的，但是考慮到有些人希望可以匿名發言，也考慮到側邊欄需要有最新留言的資訊，只好如此決定。請大家見諒。

「封鎖境外侵權網站」有什麼問題？

最近兩個禮拜最熱門的議題，大概就是智慧財產局打算修法，透過封鎖IP或者DNS，來阻止國內的網路使用者連線至「境外的侵權網站」。智財局之所以用這種方式封鎖境外網站，除了成本考量外，另外一個考量是我國政府沒有權利要求境外的侵權網站直接關站。這樣的想法（封鎖境外侵權網站）一提出之後，立刻引起廣大網友、立法委員與專家的討論。有些反對的意見是從後果（或者效益）來思考的，有些是從正當性來思考的。我想在這篇文章中，將焦點集中在正當性的部分，討論智財局的想法是否能夠成立。

超譯莊子

如果大家有常在逛書店的話，不難發現有一本書已經佔據哲學類暢銷書很長一段時間了，這本書就是《超譯尼采》。雖然我沒有讀過尼采，但是我身邊有許多讀過尼采的人，因此我也聽了不少他們對這本書的評論。簡而言之，最常聽到的評論是「這本書跟尼采有關的部分，就只有書名跟書中尼采說過的話，除此之外，各種對尼采說的話的詮釋幾乎都跟尼采本人的思想無關。」真是驚人！我不禁懷疑，那些讀這本書的人到底在讀什麼？他們讀的是尼采？還是讀白取春彥（這本書的作者）？不管怎麼說，這個故事依然給我們一些啟示，反正只要加上「超譯」兩個字，你想怎樣說都可以。於是，我決定「超譯莊子」。

「正義」需要付出代價

在日常生活中，我們時常對許多事情感到不正義，可是當被問到「正義是什麼？」這個問題時，我們好像又沒辦法說清楚。當代的政治哲學家致力於回答這個問題，顯然，他們通常都給出不同的答案，而且彼此之間好像總是無法取得共識。但是，在「正義是什麼」這個問題上，至少有一件事是大家會同意的：正義就是「做對的事情」（Do the right thing.）。那麼，什麼是「對的事情」？「對的事情」有哪些特徵？什麼是「對」的本質？