tag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post6607946316043180215..comments2024-01-05T22:20:03.979+08:00Comments on 無法哲學: 囚犯困境 vs. 紐康難題Lenserotehttp://www.blogger.com/profile/05692780684003232206noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-31476886053939368792016-01-19T01:30:00.573+08:002016-01-19T01:30:00.573+08:00撇除一些特殊的狀況,囚犯困境的選擇在於AB間的信任
而康鈕難題的選擇則在於玩家對惡魔預測準確度的信任...撇除一些特殊的狀況,囚犯困境的選擇在於AB間的信任<br />而康鈕難題的選擇則在於玩家對惡魔預測準確度的信任<br />還真有那麼一點相似,<br />但如果玩家或A的選擇本身就帶了一點隨機性呢?康鍵難題似乎無法表現出這樣的狀況阿賢的私人領域https://www.blogger.com/profile/01875170730427804177noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-23407696886905734572016-01-18T13:01:41.308+08:002016-01-18T13:01:41.308+08:00作者已經移除這則留言。阿賢的私人領域https://www.blogger.com/profile/01875170730427804177noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-78961815289461024842016-01-15T16:52:17.637+08:002016-01-15T16:52:17.637+08:001. 我認為囚犯困境的玩家似應限於一般理性人,因為,如果玩家是不理性之人,恐怕就無法玩出囚犯困境的原...1. 我認為囚犯困境的玩家似應限於一般理性人,因為,如果玩家是不理性之人,恐怕就無法玩出囚犯困境的原味(個人理性下的不合作悲劇,公有地悲劇),從而喪失了此種賽局的原有特色與意義。所以,如果玩家之一改成紐康難題中的惡魔,擁有你我一般人所無的絕對預測能力及依其預測做出選擇的絕對意願,我想也會或多或少地失去囚犯困境的原有特色與意義,不再是個囚犯困境的賽局,雖然這也並不表示如此改變將不會產生其他理論上的高度價值。<br />2. 如果囚犯困境增修版下的兩方玩家都是紐康難題下的惡魔,我初步猜想,那會是個非常有意思的紐康難題增修版。是否如此,以及有何新的理論趣味,我明天投完票後會再好好想想(……想想,是很不錯的選擇)。<br />宋皇佑https://www.blogger.com/profile/07594068278558643293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-35560191435242978272016-01-15T15:45:36.314+08:002016-01-15T15:45:36.314+08:00瞭解。你的觀察是對的,原版跟增修版差異在於玩家對於另外一方選擇的信心程度差異。在原版,由於兩邊都是非...瞭解。你的觀察是對的,原版跟增修版差異在於玩家對於另外一方選擇的信心程度差異。在原版,由於兩邊都是非常理性的,玩家可以大致預測對方的選擇(如果是理性的,應該選擇不合做最有利),但是他們無法確定,也無法控制,而這兩點好像是增修版才有的特性。<br /><br />所以現在關鍵在於到底增修版的囚犯困境還是不是囚犯困境?Lewis的論證想說的是,原版囚犯困境可以有很多種子案例,而增修版是其中一種。當囚犯困境中的兩個玩家是A與其複製品時,就會變成紐康難題。所以你可以看到,Lewis大概不會否認增修版有新的特性出現,只不過他依然將這個版本視為囚犯困境的子版本,或特殊版本,這個版本沒有修改囚犯困境的架構,因為囚犯困境並沒有限定玩家只能是誰。<br /><br />我自己的立場也是傾向於反對這兩個例子是同一個例子。我也覺得複製人版本的例子已經離開了囚犯困境(也就是複製人版本不能稱為子版本)。我的想法是從紐康難題出發,在原本紐康案例中,惡魔的預測與玩家的行為是有因果關係的,但是如果把惡魔的預測改成玩家的複製人,此時複製人的選擇與玩家的行為沒有因果關係。因此不能用複製人替換惡魔,那自然也就推不到囚犯困境的情況。不過這邊我還沒想得很清楚,目前只有一些模糊的想法。Lenserotehttps://www.blogger.com/profile/05692780684003232206noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-3813488945833069792016-01-14T23:44:04.081+08:002016-01-14T23:44:04.081+08:00上述第二段中"B並沒有悲觀猜測A會選擇不合作的理由"應修改為
"除非B...上述第二段中"B並沒有悲觀猜測A會選擇不合作的理由"應修改為<br />"除非B選擇了不合作,否則並無悲觀猜測A會選擇不合作的理由"宋皇佑https://www.blogger.com/profile/07594068278558643293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-74763400232782285142016-01-14T00:42:48.964+08:002016-01-14T00:42:48.964+08:00在原版囚犯困境裡,AB均無絕對準確預測他方將會選擇合作與否的能力,彼此也知他方無此能力之事實,所以,...在原版囚犯困境裡,AB均無絕對準確預測他方將會選擇合作與否的能力,彼此也知他方無此能力之事實,所以,於其賽局架構下,AB只能基於人類普遍的自利理性而悲觀地猜測到他方會因「選擇不合作總比選擇合作所得的個人報償較高」而比較可能選擇不合作。而既然得以如此合理猜測到他方個人理性選擇的方向,則自己就更無選擇合作之理。<br />但在增修版囚犯困境裡,A不但有著準測預測B會如何選擇的絕對能力,也有跟著B選的絕對意願,而且這是B於選擇前所已知的事實。從而,B並沒有悲觀猜測A會選擇不合作的理由,而且只要B願意合作,即可如B所願地獲得個人次佳報償,成功避免個人最差與次差報償。B會困惑的只是,自己有無機會獲得個人最佳報償?這個稍嫌貪心的困惑,是原版中的悲情囚犯所未享有的奢侈。<br />基於上述分析,玩家於原版的處境並不同於增修版。<br />而後者同於紐康難題,所以原版囚犯困境不同於紐康難題。<br />宋皇佑https://www.blogger.com/profile/07594068278558643293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-47539078390447749722016-01-13T17:30:52.421+08:002016-01-13T17:30:52.421+08:00我瞭解你的策略了。你的策略如果要成立,有一個先決條件是證明你的增修版與原版不同。David Lewi...我瞭解你的策略了。你的策略如果要成立,有一個先決條件是證明你的增修版與原版不同。David Lewis將原本的囚犯困境分析成三個處境,如果你的增修版與原版不同,那表示囚犯在增修版會面臨不同處境。你可以試著分析在增修版裡面,囚犯面臨哪些不同於原版的處境嗎?Lenserotehttps://www.blogger.com/profile/05692780684003232206noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-23158427433096558472016-01-13T15:58:35.749+08:002016-01-13T15:58:35.749+08:00我試試看:
1. 囚犯困境增修版不同於囚犯困境原版。
2. 基於1,如果囚犯困境增修版同於紐康難題,...我試試看:<br />1. 囚犯困境增修版不同於囚犯困境原版。<br />2. 基於1,如果囚犯困境增修版同於紐康難題,囚犯困境原版便不同於紐康難題。<br />3. 於囚犯困境增修版中,做選擇的囚犯A有著與紐康難題中的惡魔相同的預測能力(絕對準確預測對手將會作何選擇)、選項限制(只能選擇與對手合作或不合作,而且選擇了就不能後悔更改)與選擇模式(對手合作的話,自己便一定合作;對手不合作,自己便不合作)。<br />4. 於囚犯困境增修版中,做選擇的囚犯B有著與紐康難題中的選箱人相同的(合理)信念,即:<br />(1)相信對手有3所述的預測能力、選項限制與選擇模式。且<br />(2)相信自己在做選擇的時候,對手已經先做好了不能更改的選擇。且<br />(3)基於4(2),相信自己如果選擇不合作,無論對手先前已作而不能更改的選擇為何,都只會比選擇合作的報償更高。<br />5. 基於3與4的相同點,可以說囚犯困境增修版的矛盾架構與紐康難題完全相同。<br />6. 基於5、1與2,囚犯困境原版不同於紐康難題。<br />宋皇佑https://www.blogger.com/profile/07594068278558643293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-83085429920753939212016-01-13T12:37:56.826+08:002016-01-13T12:37:56.826+08:00你可以先把你的論證完整寫出來,我們再來看看結果。你可以先把你的論證完整寫出來,我們再來看看結果。Lenserotehttps://www.blogger.com/profile/05692780684003232206noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-63108889463651293842016-01-12T23:11:21.301+08:002016-01-12T23:11:21.301+08:00於囚犯困境的報償架構下,如果犯人A不但能夠準確預測犯人B將會選擇合作與否,而且會做出與B的選擇相同的...於囚犯困境的報償架構下,如果犯人A不但能夠準確預測犯人B將會選擇合作與否,而且會做出與B的選擇相同的選擇;亦即,如果A預測到B將選擇(不)合作,A便也會選擇(不)合作。假設B知道A有此能力與意願,則於理性上,B到底應該選擇合作,還是不合作才對?<br />我們把囚犯困境增修為上述版本後,與紐康難題有無不同?如果上述增修版與紐康難題沒有不同,則是否可以藉此來證明:尚未增修如上的原版囚犯困境,應該還沒達到與紐康難題相同的境界?<br />宋皇佑https://www.blogger.com/profile/07594068278558643293noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1293910436608293023.post-88855169929322184282016-01-11T23:13:07.493+08:002016-01-11T23:13:07.493+08:00很有趣很有趣劉晨晨https://www.blogger.com/profile/03744251595283684752noreply@blogger.com